Perustulo - Miksi ihmeessä ei?
| Mikä perustulo? | Perustulo numeroilla | Miksi ihmeessä ei? | |
| Perustulolaskuri | MTV3: puolueiden puheenjohtajat |
Kommentteja MTV3:n vaalikeskustelusta 7.3.2007
MTV3 otti rohkeasti perustulon yhdeksi keskusteluaiheeksi 7.3. järjestämässään vaalikeskustelussa. Keskustelussa kommenttejaan perustuloon pääsivät kertomaan eduskuntapuolueiden puheenjohtajat, eli Eero Heinäluoma (sdp), Jyrki Katainen (kok), Martti Korhonen (vas), Timo Soini (ps), Päivi Räsänen (kd), Matti Vanhanen (kesk), Stefan Wallin (rkp) sekä Tarja Cronberg (vihr).
Kysymyskierroksella puheenjohtajat olivat kaikki sitä mieltä että nykyinen sosiaalijärjestelmä tarvitsee remonttia, mutta kukaan muu kuin Tarja ei kuitenkaan hyväksynyt Vihreiden perustulomallia sen uudistukseksi. Onneksi aihetta käsiteltiin tarkemminkin, ja keskustelijat pääsivät perustelemaan näkemyksiään. Esitän tässä tiivistelmäni keskustelusta:
Eero aloitti hienosti listaamalla perustulon yleisimmät kritiikit. Hänen mielestään perustulo kannustaa joutilaisuuteen1 maksaa liikaa3, on vain yksi lisäjärjestelmä kaikkien muiden päälle5 eikä kannusta Luterilaiseen työetiikkaan2.
Jyrki oli samoilla linjoilla Eeron kritiikin kanssa, ja totesi että pitää yleisestikin kannustaa ahkeruuteen2.
Martti korosti että tukien pitää olla syyperustaisia6 - rahaa on siis syytä anoa jotta sitä saa. Hän luonnollisesti esitti että Vasemmistoliiton perusturva olisi hyvä malli jolla voi korjata tilannetta.
Timo ei oikeastaan kertonut mikä perustulossa olisi vikana vaan tyytyi painottamaan sitä että nykyinen tukijärjestelmä on alistava ja huono, ja se pitää uudistaa, etenkin omaishoidon osalta.
Matti jatkoi että perustulomalli passivoi ihimisiä1, joita pitäisi kannustaa työntekoon2. Tukien pitää olla syyperustaisia6. Hän puhui perusturvan puolesta. Tukiremonttia hän kannatti muiden mukana, ja mainitsi että sen yhteydessä varmaankin tulee otettua huomioon myös perustulomallin hyvät puolet.
Stefan sanoi perustulomallia kyllä mielenkiintoiseksi, mutta sanoi sen kuitenkin kannustavan passiivisuuteen1. Hän ei myöskään voinut hyväksyä että veroprosentti nostetaan 39%-49% tasolle4.
Täytyy sanoa että jos tässä on todellakin se kritiikki mitä puolueiden puheenjohtajatkin haluavat perustulosta nostaa esille, niin perustulolla pitäisi mennä varsin hyvin.
1 Kuten Tarja keskustelussa mainitsi, joutilaisuuteen kannustamisen sijasta perustulo nimenomaan kannustaa työntekoon. Kannattaa nimittäin miettiä että kuinka moni sillä 440 eurolla jäisi kotiin joutilaaksi? Perustulo on nimenomaan vain väliaikaisen tilanteen turva. Se on pätkätyöläisille tai työtilanteen muutoksessa oleville ilahduttava uudistus ei rahamäärästä johtuen, vaan siksi että ainakin sen saa säänöllisesti ja varmasti. Ei sillä mielekästä elämää eletä sohvalla tv:tä tuijotellen. Jos ette usko, kehotan koettamaan (aloittakaa vaikka katsomalla vuokrahintoja).
2 Perustulo on selkeä esitys siitä, että kun tekee enemmän töitä, saa lisää rahaa käytettäväkseen (nykyään kun näin ei lainkaan aina ole). Eikö se jos mikä juuri kannusta ahkeruuteen?
3 Perustulo ei todellakaan maksa liikaa, sillä sen on laskettu olevan valtiolle maksuton. Se ei merkittävästi vaikuta siihen mitä ihmisille jää käteen - rahamäärän sijaan varmuus, säännöllisyys ja tasavertaisuus ovat tärkeimmät muutokset. Ne kustannukset mitä perustulosta tulee, katetaan Vihreiden mallissa pääomatulojen verotuksella sekä ympäristöverolla.
4 Puhe korkeasta (ansio)veroprosentista on, anteeksi vain, täyttä puppua. Käykää vaikka katsomassa perustulolaskurilla mitä veroprosentti todellisuudessa tulisi olemaan eri kuukaisipalkoilla. Veroprosenttia on helppo erehtyä pitämään korkeana, sillä perustulomalli muuttaa verojen laskemistapaa: 39% veroprosentista pitää laskea pois perustulo, jolloin se todellisuudessa putoaa korkeillakin palkoilla jonnekin 30% alueelle. Ymmärrän toki erehdyksen, mutta ei se kyllä kovin suurta tuntemusta perustulomallista osoita.
5 Se on totta että perustulo ei korjaa kaikkea. Vihreätkin sanovat sitä keskustelunavaukseksi (joskin itse suhtaudun siihen paljon luottavaisemmin). Mutta siinä on nimenomaan kyse nykyisen järjestelmän selkeyttämisestä. Esimerkiksi 70% osuus nykyisistä tuista tulisi hoidettua perustulon avulla, ja toistan jälleen varmuuden, säännöllisyyden ja tasavertaisuuden. Ei se kaikkea korjaa, vaan on se silti jättimäinen harppaus parempaan suuntaan.
6 Syyperustaisuus on keskusteluissa esiin tulleista kritiikeistä se ainoa josta on minun mielestäni keskustelemista. Perustulon saa aina ilman mitään anomuksia. Minun mielestäni tämä on hyvä ja tasa-arvoinen asia. Se takaa että perusturva on niilläkin jotka elävät sellaisissa tilanteissa joita hallinto ei ole ottanut huomioon. Ihmisiä ja elämäntilanteita on moneen lähtöön, eikä byrokratia aina pysy perässä. Perustulo helpottaa tätä tilannetta.
Joidenkin muiden mielestä taas tukia pitäisi saada vain syitä vasten, eli niitä pitäisi erikseen hakea. Tällöin puhutaan perusturvasta, josta mm. pääministerimme on ollut varsin kiinnostunut. Esimerkiksi Vasemmistoliiton tai SKP:n esittämä perusturvamalli yhtenäistäisi nykyistä tukijärjestelyä, kuten on tarkoitus tehdä myös Vihreiden perustulonmallinkin mukana. Nämä ovat hyviä esityksiä ja askeleita oikeaan suuntaan, mutta perustulon harppauksen vieressä kovin pieniä. Niissä on nimenomaan tarkoitus, että tukea täytyy anoa, jotta sen saa. Juuri tuen anominen säilyttää nykyisen tilanteen passivoivan ahdistavuuden, jossa ei voi olla varma tuleeko tuki, koska se tulee, ja vaikuttavatko omat teot tuen tulemiseen vai eivät. Tämä johtaa passiivisuuteen, koska passiivisuus tuo edes turvan tilanteen pysymisestä samana.
Varmasti tukimenettelyiden korjaamisella päästäisiin nykyistä parempaan tilanteeseen, mutta se on minun mielestäni vain itse ongelman kiertämistä. Keskustelussa kaikki yhtyivät siihen että paikkailun sijasta järjestelmälle pitää tehdä remontti. Juuri sitä perustulo on. Jos kaikille on tarkoitus antaa perusturva, niin mikä sopisi paremmin kuin että se myös selkeästi annetaan kaikille, suoraan, ilman kysymyksiä. Perustulo toteuttaa juuri tämän - se ei ole vain nykyisen tukijärjestelmän korjaamista, vaan sen raikas uudistus.